miércoles, 10 de febrero de 2010

¿Cuál es el formato que más comprime las imágenes?

.
Durante un tiempo, estube subiendo imágenes con extensión .png, y después me di cuenta de que los archivos con extensión .jpg se comprimen más... o_O  ¿Y qué más da una cosa que otra? Pues no da igual, porque resulta que los cachondos de Blogger no dan una capacidad ilimitada de espacio para que se suba y se suba imágenes a sus servidores, y como  para ellos al final es mierda que tienen que mover, puede que consideren dar al usuario  una lección y cerrarle el chiringuito. Tampoco me voy a poner ahora a reemplazar las imágenes, lo subido subido queda, ahí se queda, con cambiar la extensión de ahora en adelante, vale, aunque ya llevo un tiempo subiendo imágenes con extensión .jpg    ^_^ .

Existe la leyenda de que sólo dan 1 GigaByte de capacidad para alojar imágenes. Bueno, también existe la leyenda de que yo soy guapo, por eso no hago caso de ninguna leyenda, ni de la de los mapas. ; )

Voy a comparar unas cuantas extensiones de archivos (.jpg, .gif, etc...) para saber en primera persona cuál de ellas pesa menos, y a partir de ahora subir sólo de esa extensión.
Seguramente ya exista algo parecido a esto en internet, aunque eso a mi me da igual.

La imágen que voy a probar es esta:



Tiene extensión .png y huele mal. Es la mascota de PHP, la boñiga se la añadí yo, la sonrisa ya la tenía. o_O
En la página de ayuda de blogger se puede leer los formatos compatibles, (Preguntas frecuentes sobre la publicación de imágenes.), y dice algo así:

¿Qué tipos de archivo son compatibles?
Puedes subir imágenes en formato JPG, GIF, PNG, TIF o BMP.

El modo de hacer es el siguiente: Edito el original, y lo voy guardando como el archivo nuevo con la extensión nueva, de este modo todos parten del mismo archivo y con la misma calidad.


 Tipos de archivo y el tamaño:



Así se queda la cosa:

1º:  .jpg , 2º:  .gif, 3º:  .png, los demás tipos ocupan demasiado espacio.
El mejor en relación calidad y espacio que ocupa es .jpg.

A partir de ahora sólo subiré imágenes .jpg, que aunque sabía que era un buen formato, no sabia las cifras en las se movia, ahora si, ahora hablo  y juzgo con conocimiento de causa.

Libres domingos y domingas!!! Libertad para ambos!!

...Y aprovechando la ocasión: Tibet Libre!!

 

.

4 comentarios:

Haruka dijo...

bien marica tu forma de llamar la atencion para que visiten tu blog no?
debes ser bien asqueroso para no hacer un blog de ti mismo y poner cosas X
bye! ^^

Lady Madrid dijo...

:O :O como sabes lo de los cubataS? me espias no? maldito!!

Escucho taaaaaanto que no me cabria en un blog xD

sabes? paso de leer tu entrada...es muy... askdjalskdj sabes no? :)

Tito Pelon dijo...

Yo también llegué a esa conclusión hace bastante tiempo, ¿sabes? Y sin embargo, tiempo después descubrí una lista de pautas para crear imágenes png con mayor calidad que jpg pero menor peso.

En cuanto las encuentre las posteo, porque es algo que todos nos solemos encontrar.

Buen análisis.

jack dijo...

Yo creo que el analisis es una mierda :P.

Por un lado comparas cosas totalemente distintas pues comparas un mapa de bits sin compresion (bmp), formatos de compresión sin perdidas (como png), formatos de compresión con perdidas (jpg) y formatos de imagen con limitaciones en la paleta de colores.

Si no tenemos esas cosas en cuenta y tratamos a todos por igual no es real que jpg comprime más.

Si tu una imagen fotografica la pasas de una paleta de colores con una amplia profundidad (24 millones por ejemplo) a una paleta de colores de 256 es evidente que va a ocupar menos pero el resultado es como si la posterizases.

Luego tienes jpg que va a, según el ratio de compression que indiquemos, juntar pixeles de colores aproximados, ... que para el ojo humano lo mismo sirven pero que si lo que buscas es mostrar una imagen sin perdidas no sirve pues te va a meter pixeles "broza" donde no tendrian que ir, ... esto se ve bien en un logo por ejemplo cuando lo pasas de un formato vectorial a un mapa de bits comprimido con perdidas.

png es mejor cuando perder calidad no es aceptable. Si aceptas perder calidad y que una linea recta deje de serlo, ... pues bien, jpg comprime entonces más.

Fijate en las fotos porno de los 90 que rondaban por internet, en gif, jpg y con resoluciónes pequeñas.
Ademas les limitaban las paletas de colores y de este modo ocupaban menos.

Las fotos porno actuales son mejores pues aunque estan en jpg no las comprimen demasiado.
Digamos que siempre que la perdida de calidad no sea un problema y se consiga una relación calidad/peso aceptable para el ojo humano jpg es una muy buena opción pero ... ya no tenemos modems 56 Kbs.

Mira esta viñeta :D

http://www.artecreativo.net/oy/uploads/2008/11/png-vs-jpg.png

Por eso creo que gif para animaciones con paletas de 256 colores maximo, un gif que no va a tener frames es tonteria pues png da mejores resultados.
Luego jpg puede usarse cuando se quiere velocidad de carga y cuando se amplia mostrar un png para los que quieran ver las cosas "sin ruido" de por medio :D.

al final he soltado el toston, lo siento.

saludos.